"...the "spontaneous element", in essence, represents nothing more nor less than consciousness in an embryonic form. Even the primitive revolts expressed the awakening of consciousness to a certain extent. The workers were losing their age-long faith in the permanence of the system which oppressed them and began... I shall not say to understand, but to sense the necessity for collective resistance, definitely abandoning their slavish submission to the authorities. But this was, nevertheless, more in the nature of outbursts of desperation and vengeance than of struggle. The strikes of the nineties revealed far greater flashes of consciousness; definite demands were advanced, the strike was carefully timed, known cases and instances in other places were discussed, etc. The revolts were simply the resistance of the oppressed, whereas the systematic strikes represented the class struggle in embryo, but only in embryo. Taken by themselves, these strikes were simply trade union struggles, not yet Social Democratic* struggles. They marked the awakening antagonisms between workers and employers; but the workers, were not, and could not be, conscious of the irreconcilable antagonism of their interests to the whole of the modern political and social system, i.e., theirs was not yet Social-Democratic consciousness. In this sense, the strikes of the nineties, despite the enormous progress they represented as compared with the "revolts", remained a purely spontaneous movement.
We have said that there could not have been Social-Democratic consciousness among the workers. It would have to be brought to them from without. The history of all countries shows that the working class, exclusively by its own effort, is able to develop only trade union consciousness, i.e., the conviction that it is necessary to combine in unions, fight the employers, and strive to compel the government to pass necessary labour legislation, etc. The theory of socialism, however, grew out of the philosophic, historical, and economic theories elaborated by educated representatives of the propertied classes, by intellectuals. By their social status the founders of modern scientific socialism, Marx and Engels, themselves belonged to the bourgeois intelligentsia. In the very same way, in Russia, the theoretical doctrine of Social-Democracy arose altogether independently of the spontaneous growth of the working-class movement; it arose as a natural and inevitable outcome of the development of thought among the revolutionary socialist intelligentsia."
Lenin
* Here Social Democratic means Communist. After formation of third international the word refered to the followers of Second international.
आज मैंने एक '' प्रोफेसर " का मारुति आन्दोलन की स्वयंस्फूर्तता पर दिया उपदेश सुना। महोदय ने कहा स्वयंस्फूर्तता ठीक नहीं। अर्थवाद ठीक नहीं। परन्तु महोदय ने यह भी कहा कि मारुति आन्दोलन में मौजूद स्वयंस्फूर्तता क्रान्तिकारी थी। लेनिन का यह उद्धरण प्रोफेसर महोदय की बकवास को नग्न कर देता है:
"... मूलतः "स्वयंस्फूर्त तत्व" चेतना के बीज-रूप के सिवा और कुछ नहीं है। अविकसित उपद्रव भी तो किसी हद तक चेतना के उभार की ओर इंगित करते ही थे: जो व्यवस्था मजदूरों का उत्पीड़न कर रही थी, उसके स्थायित्व में उनका परंपरागत विश्वास नष्ट होने लगा था। मैं यह तो नहीं कहूंगा कि मजदूर उस समय सामूहिक प्रतिरोध की आवश्यकता को समझने लगे थे, पर वे उसे महसूस जरूर करने लगे थे और अपने से बड़ों के सामने गुलामों की तरह सिर झुका देने की आदत को तो उन्होंने निश्चय ही त्याग दिया था। फिर भी यह उतना संघर्ष नहीं था, जितना कि निराशा और प्रतिहिंसा की अभिव्यक्ति। दसवें दशक में होनेवाली हड़तालों में चेतना की कौंधे अधिक स्पष्ट थीं: उनमें निश्चित मांगें पेश की जाती थी। सोच-विचारकर हड़तालों का समय तय किया जाता था, दूसरी जगहों की ज्ञात घटनाओं तथा अन्य उदाहरणों पर बहस की जाती थी, इत्यादि । उपद्रव जबकि पीड़ितों के विद्रोह मात्र थे। सुनियोजित हड़तालें बीज-रूप में वर्ग संघर्ष का प्रतिनिधित्व करती थीं, पर केवल बीज-रूप में। अपने में ये हड़तालें महज ट्रेड यूनियन संघर्षो की गिनती में आती थीं और अभी सामाजिक-जनवादी* संघर्षो का रूप धारण नहीं कर पायी थी। वे मजदूरों और मालिकों में विरोधी भावना के जागरण का प्रमाण थीं, परंतु अभी मजदूरों में यह चेतना नहीं पैदा हुई थी और न हो सकती थी कि आधुनिक काल की पूरी राजनीतिक तथा सामाजिक व्यवस्था और उनके हितों के बीच एक ऐसा विरोध है, जो कभी दूर नहीं हो सकता, मतलब यह कि अभी तक उनकी चेतना सामाजिक-जनवादी चेतना नहीं थी। और इस अर्थ में दसवें दशक की हड़तालें "उपद्रवों" की तुलना में बहुत उन्नति की सूचक होते हुए भी शुद्धतः एक स्वयंस्फूर्त आंदोलन ही रहीं।
हम कह चुके हैं कि मजदूरों में सामाजिक-जनवादी चेतना का पैदा होना अभी असंभव था। यह चेतना उनमें बाहर से ही लायी जा सकती थी। सभी देशों का इतिहास यह बताता है कि मजदूर वर्ग मात्र अपने प्रयत्नों से केवल ट्रेड यूनियन चेतना पैदा करने में सफल होता है, याने यह धारणा पैदा कर पाता है कि यूनियनों के रूप में अपना संगठन करना, मालिकों से लड़ना और आवश्यक श्रम कानून बनवाने के लिए सरकार पर दबाव डालना जरूरी है, इत्यादि।* परंतु समाजवाद का सिद्धांत उन दार्शनिक, ऐतिहासिक एवं आर्थिक सिद्धांतों से उत्पन्न हुआ है, जिनका संपत्तिवान वर्गों के शिक्षित प्रतिनिधियों, बुद्धिजीवियों ने प्रतिपादन किया था। आधुनिक वैज्ञानिक समाजवाद के संस्थापक स्वयं मार्क्स और एंगेल्स, अपनी सामाजिक हैसियत की दृष्टि से, बुर्जुआ बुद्धिजीवी लोग थे। इसी प्रकार रूस में सामाजिक-जनवाद की सैद्धांतिक शिक्षा का जन्म मजदूर वर्ग के आंदोलन के स्वयंस्फूर्त विकास से बिलकुल स्वतंत्र ढंग से हुआ है, उसका जन्म क्रांतिकारी-समाजवादी बुद्धिजीवियों में विचारों के विकास के स्वाभाविक और अवश्यंभावी परिणाम के रूप में हुआ।
लेनिन
* समाजिक जनवादी से यहाँ अर्थ कम्यूनिस्ट है। तीसरे इंटरनेशनल के बनने के बाद सामाजिक जनवादी दूसरे इंटरनेशनल से जुड़े लोगों को कहा जाता था।
Artwork: El Lissitzky – Beat The Whites With The Red Wedge
