ऑप्टिमिस्टिक ट्रेजेडी सोवियत फ़िल्म

"ऑप्टिमिस्टिक ट्रेजेडी" सैमसन सैमसोनोव द्वारा निर्देशित एक सोवियत फिल्म है, जो 1963 में रिलीज़ हुई थी। यह फिल्म एक प्रमुख सोवियत नाटककार वसेवोलॉड विस्नेव्स्की के इसी नाम के नाटक पर आधारित है। "आशावादी त्रासदी" एक ऐतिहासिक घटना के चित्रण और मानवीय भावना, देशभक्ति और बलिदान की खोज के लिए उल्लेखनीय है।

कथानक सारांश : यह फिल्म रूसी गृहयुद्ध (1917-1923) की पृष्ठभूमि पर आधारित है और संघर्ष के दौरान लाल सेना द्वारा ओडेसा की रक्षा की कहानी बताती है। केंद्रीय पात्र नीना है, एक युवा महिला जो रेड साइड में नर्स बन जाती है। वह आशा, आदर्शवाद और क्रांतिकारी उद्देश्य के प्रति अटूट प्रतिबद्धता का प्रतीक हैं।

चूँकि ओडेसा शहर आगे बढ़ती श्वेत सेना (प्रति-क्रांतिकारी ताकतों) के खतरे का सामना कर रहा है, नीना का चरित्र उस कठिन अवधि के दौरान सोवियत लोगों के आशावाद और लचीलेपन का प्रतीक है। बाधाओं के बावजूद, वह और उसके साथी अपने आदर्शों के लिए पूरी लगन से लड़ते हैं, व्यापक भलाई के लिए व्यक्तिगत बलिदान देते हैं।

फिल्म युद्ध की कठोर वास्तविकताओं, आम लोगों द्वारा प्रदर्शित साहस और उनके विश्वासों के लिए किए गए बलिदानों को दर्शाती है। यह संकट के समय में मानवीय रिश्तों की जटिलताओं पर भी प्रकाश डालता है, पात्रों के बीच प्रेम और सौहार्द को चित्रित करता है।

विषय-वस्तु :

1. देशभक्ति : "आशावादी त्रासदी" सोवियत लोगों की अटूट देशभक्ति का प्रमाण है। पात्र अपने देश के प्रति उनके प्रेम और साम्यवादी उद्देश्य के प्रति उनकी प्रतिबद्धता से प्रेरित होते हैं।

2. बलिदान : यह फिल्म सामूहिक भलाई के लिए व्यक्तियों द्वारा किए गए बलिदानों की पड़ताल करती है। इस विषय को पात्रों द्वारा निस्वार्थता और वीरता के कार्यों के माध्यम से उदाहरण दिया गया है।

3. प्रतिकूल परिस्थितियों में आशावाद : युद्ध की गंभीर परिस्थितियों के बावजूद, पात्र अपना आशावाद और बेहतर भविष्य की आशा बनाए रखते हैं। नीना का चरित्र इसी आशावाद का प्रतीक है।

4. मानवतावाद : फिल्म युद्ध के मानवीय पक्ष को दर्शाती है। यह संघर्ष के समय लोगों के बीच बने रिश्तों और बंधनों को प्रदर्शित करता है, साथियों के बीच करुणा और एकजुटता को उजागर करता है।

निर्देशक सैमसन सैमसनोव : सैमसन सैमसनोव ऐतिहासिक घटनाओं और पात्रों को यथार्थवादी रूप से चित्रित करने में अपने कौशल के लिए जाने जाते थे। वह "आशावादी त्रासदी" में रूसी गृहयुद्ध के सार को कुशलता से पकड़ते हैं और युग की भावना को सफलतापूर्वक व्यक्त करते हैं।

विरासत : "आशावादी त्रासदी" को सोवियत संघ और उसके बाहर प्रशंसा मिली। इसकी सशक्त कहानी और सम्मोहक पात्रों के लिए इसकी प्रशंसा की गई। फिल्म को इसकी सिनेमैटोग्राफी और कलात्मक निर्देशन के लिए भी पहचाना गया है।

अंत में, "आशावादी त्रासदी" एक सोवियत सिनेमाई क्लासिक है जो ऐतिहासिक नाटक को देशभक्ति, बलिदान और आशावाद के विषयों के साथ जोड़ती है। यह सोवियत सिनेमा में एक उल्लेखनीय कार्य बना हुआ है, जो रूसी इतिहास में एक अशांत अवधि के दौरान लोगों के लचीलेपन और दृढ़ संकल्प पर प्रकाश डालता है।

Marxist criticism of the writings of Samuel P. Huntington and Francis Fukuyama

Marxist criticism of the writings of Samuel P. Huntington and Francis Fukuyama focuses on their failure to adequately address the material and economic factors that underlie historical change. Marxists argue that Huntington and Fukuyama's theories are overly idealistic and that they ignore the role of class conflict in shaping the world.

Marxist criticism of Huntington's clash of civilizations theory

Marxists argue that Huntington's clash of civilizations theory is ahistorical and that it ignores the role of class conflict within civilizations. Marxists argue that the ruling classes of different civilizations have more in common with each other than they do with the working classes of their own civilizations. As a result, Marxists argue that it is more likely that the ruling classes of different civilizations will cooperate with each other in order to maintain their power than that they will clash with each other.

Marxist criticism of Fukuyama's end of history theory

Marxists argue that Fukuyama's end of history theory is idealistic and that it ignores the material and economic factors that drive historical change. Marxists argue that capitalism is an inherently unstable system and that it is inevitable that it will eventually be replaced by a more just and equitable system.

Marxist criticism of Huntington and Fukuyama's work is important because it provides a different perspective on the world. It challenges us to think about the role of class conflict and economic inequality in shaping international relations.

Here are some specific examples of Marxist criticism of Huntington and Fukuyama:

• Huntington's clash of civilizations theory has been criticized for being essentialist. Marxists argue that Huntington's theory assumes that civilizations are fixed and unchanging, when in fact they are constantly evolving. Marxists also argue that Huntington's theory ignores the fact that there is a great deal of diversity within civilizations.
• Fukuyama's end of history theory has been criticized for being teleological. Marxists argue that Fukuyama's theory assumes that history has a predetermined endpoint, which is liberal democracy. Marxists argue that this assumption is not supported by evidence. Marxists also argue that Fukuyama's theory ignores the possibility that there could be a resurgence of ideological conflict in the world.

Overall, Marxist criticism of Huntington and Fukuyama's work is valuable because it provides a different perspective on the world and challenges us to think about the role of class conflict and economic inequality in shaping international relations.

सैमुअल पी. हंटिंगटन और फ्रांसिस फुकुयामा के लेखन की मार्क्सवादी आलोचना ऐतिहासिक परिवर्तन के लिए सामग्री और आर्थिक कारकों को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में उनकी विफलता पर केंद्रित है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि हंटिंगटन और फुकुयामा के सिद्धांत अत्यधिक आदर्शवादी हैं और वे दुनिया को आकार देने में वर्ग संघर्ष की भूमिका को नजरअंदाज करते हैं।

हंटिंगटन के सभ्यताओं के टकराव सिद्धांत की मार्क्सवादी आलोचना

मार्क्सवादियों का तर्क है कि हंटिंगटन का सभ्यताओं का संघर्ष सिद्धांत अनैतिहासिक है और यह सभ्यताओं के भीतर वर्ग संघर्ष की भूमिका को नजरअंदाज करता है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि विभिन्न सभ्यताओं के शासक वर्गों में अपनी सभ्यताओं के श्रमिक वर्गों की तुलना में एक-दूसरे के साथ अधिक समानता है। परिणामस्वरूप, मार्क्सवादियों का तर्क है कि इस बात की अधिक संभावना है कि विभिन्न सभ्यताओं के शासक वर्ग अपनी शक्ति बनाए रखने के लिए एक-दूसरे के साथ सहयोग करेंगे, बजाय इसके कि वे एक-दूसरे से टकराएँगे।

फुकुयामा के इतिहास के अंत सिद्धांत की मार्क्सवादी आलोचना

मार्क्सवादियों का तर्क है कि फुकुयामा का इतिहास के अंत का सिद्धांत आदर्शवादी है और यह ऐतिहासिक परिवर्तन लाने वाले भौतिक और आर्थिक कारकों की अनदेखी करता है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि पूंजीवाद एक स्वाभाविक रूप से अस्थिर प्रणाली है और यह अपरिहार्य है कि अंततः इसे एक अधिक न्यायपूर्ण और न्यायसंगत प्रणाली द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा।

हंटिंगटन और फुकुयामा के काम की मार्क्सवादी आलोचना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दुनिया पर एक अलग दृष्टिकोण प्रदान करती है। यह हमें अंतरराष्ट्रीय संबंधों को आकार देने में वर्ग संघर्ष और आर्थिक असमानता की भूमिका के बारे में सोचने की चुनौती देता है।

हंटिंगटन और फुकुयामा की मार्क्सवादी आलोचना के कुछ विशिष्ट उदाहरण यहां दिए गए हैं:

• हंटिंगटन के सभ्यताओं के टकराव सिद्धांत की अनिवार्यतावादी होने के कारण आलोचना की गई है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि हंटिंगटन का सिद्धांत मानता है कि सभ्यताएँ स्थिर और अपरिवर्तनीय हैं, जबकि वास्तव में वे लगातार विकसित हो रही हैं। मार्क्सवादियों का यह भी तर्क है कि हंटिंगटन का सिद्धांत इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि सभ्यताओं के भीतर बहुत अधिक विविधता है।
• फुकुयामा के इतिहास के अंत सिद्धांत की टेलिओलॉजिकल होने के कारण आलोचना की गई है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि फुकुयामा का सिद्धांत मानता है कि इतिहास का एक पूर्वनिर्धारित समापन बिंदु है, जो उदार लोकतंत्र है। मार्क्सवादियों का तर्क है कि यह धारणा साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है। मार्क्सवादियों का यह भी तर्क है कि फुकुयामा का सिद्धांत इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि दुनिया में वैचारिक संघर्ष का पुनरुत्थान हो सकता है।

कुल मिलाकर, हंटिंगटन और फुकुयामा के काम की मार्क्सवादी आलोचना मूल्यवान है क्योंकि यह दुनिया पर एक अलग दृष्टिकोण प्रदान करती है और हमें अंतरराष्ट्रीय संबंधों को आकार देने में वर्ग संघर्ष और आर्थिक असमानता की भूमिका के बारे में सोचने की चुनौती देती है।

Aryan Invasion Theory (AIT)

The Aryan Invasion Theory (AIT) is a historical model that posits that Proto-Indo-Aryan speakers migrated into the Indian subcontinent around 1500 BCE and mixed with the indigenous Dravidian speakers. The theory is based on the linguistic similarities between Sanskrit and other Indo-European languages, as well as on the archaeological evidence of the spread of the Indo-Aryan culture into India.

The AIT has been widely accepted by scholars for many years. However, in recent years, there has been a growing movement of right-wing Hindu nationalists who reject the AIT. These nationalists argue that the AIT is a Western conspiracy to denigrate Indian culture and history. They claim that the Indo-Aryan culture is indigenous to India and that there was no invasion.

There are several reasons why the rejection of the AIT is considered a right-wing conspiracy. First, it is based on a misreading of the evidence. The linguistic similarities between Sanskrit and other Indo-European languages are clearly indicative of a migration from outside India. Additionally, the archaeological evidence shows that the Indo-Aryan culture spread into India from the northwest, which suggests that it was brought by migrants.

Second, the rejection of the AIT is motivated by a political agenda. Right-wing Hindu nationalists want to promote a view of Indian history that is glorifies the Hindu past. They see the AIT as a threat to this agenda, as it suggests that Hinduism is not indigenous to India.

Finally, the rejection of the AIT is based on a number of myths and misconceptions. For example, right-wing nationalists often claim that the Aryans were a superior race who brought civilization to India. However, there is no evidence to support this claim. In fact, the archaeological evidence suggests that the Indus Valley Civilization, which flourished in India before the arrival of the Aryans, was a highly advanced culture.

The rejection of the AIT is a dangerous conspiracy that is based on a misreading of the evidence and a political agenda. It is important to be aware of this conspiracy and to challenge it with facts and evidence.

आर्यन आक्रमण सिद्धांत (एआईटी) एक ऐतिहासिक मॉडल है जो बताता है कि प्रोटो-इंडो-आर्यन भाषी 1500 ईसा पूर्व के आसपास भारतीय उपमहाद्वीप में चले गए और स्वदेशी द्रविड़ भाषियों के साथ मिल गए। यह सिद्धांत संस्कृत और अन्य इंडो-यूरोपीय भाषाओं के बीच भाषाई समानता के साथ-साथ भारत में इंडो-आर्यन संस्कृति के प्रसार के पुरातात्विक साक्ष्य पर आधारित है।

एआईटी को कई वर्षों से विद्वानों द्वारा व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है। हालाँकि, हाल के वर्षों में, दक्षिणपंथी हिंदू राष्ट्रवादियों का आंदोलन बढ़ रहा है जो एआईटी को अस्वीकार करते हैं। इन राष्ट्रवादियों का तर्क है कि एआईटी भारतीय संस्कृति और इतिहास को बदनाम करने की एक पश्चिमी साजिश है। उनका दावा है कि इंडो-आर्यन संस्कृति भारत की मूल निवासी है और कोई आक्रमण नहीं हुआ।

ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से एआईटी की अस्वीकृति को दक्षिणपंथी साजिश माना जाता है। सबसे पहले, यह साक्ष्यों की गलत व्याख्या पर आधारित है। संस्कृत और अन्य इंडो-यूरोपीय भाषाओं के बीच भाषाई समानताएं स्पष्ट रूप से भारत के बाहर से प्रवास का संकेत देती हैं। इसके अतिरिक्त, पुरातात्विक साक्ष्यों से पता चलता है कि इंडो-आर्यन संस्कृति उत्तर-पश्चिम से भारत में फैली, जिससे पता चलता है कि इसे प्रवासियों द्वारा लाया गया था।

दूसरा, एआईटी की अस्वीकृति एक राजनीतिक एजेंडे से प्रेरित है। दक्षिणपंथी हिंदू राष्ट्रवादी भारतीय इतिहास के उस दृष्टिकोण को बढ़ावा देना चाहते हैं जो हिंदू अतीत का महिमामंडन करता है। वे एआईटी को इस एजेंडे के लिए एक खतरे के रूप में देखते हैं, क्योंकि यह बताता है कि हिंदू धर्म भारत के लिए स्वदेशी नहीं है।

अंत में, एआईटी की अस्वीकृति कई मिथकों और गलत धारणाओं पर आधारित है। उदाहरण के लिए, दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी अक्सर दावा करते हैं कि आर्य एक श्रेष्ठ जाति थे जो भारत में सभ्यता लेकर आए। हालाँकि, इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है। वास्तव में, पुरातात्विक साक्ष्य बताते हैं कि सिंधु घाटी सभ्यता, जो आर्यों के आगमन से पहले भारत में विकसित हुई थी, एक अत्यधिक उन्नत संस्कृति थी।

एआईटी को अस्वीकार करना एक खतरनाक साजिश है जो सबूतों की गलत व्याख्या और राजनीतिक एजेंडे पर आधारित है। इस साजिश से अवगत होना और इसे तथ्यों और सबूतों के साथ चुनौती देना जरूरी है।

ईरान की मशहूर शायरा शाहरूख हैदर की कविता

ईरान की मशहूर शायरा शाहरूख हैदर की कविता जिसे पढ़कर रूह काँप जाती है...

मैं एक शादीशुदा औरत हूँ!

मैं एक औरत हूँ ईरानी औरत

रात के आठ बजे हैं

यहां ख़्याबान सहरूरदी शिमाली पर

बाहर जा रही हूँ रोटियां खरीदने को

न मैं सजी धजी हूँ न मेरे कपड़े खूबसूरत हैं

मगर यहां सरेआम

ये सातवीं गाड़ी है...

मेरे पीछे पड़ी है

कहते हैं शौहर है या नहीं

मेरे साथ घूमने चलो

जो भी चाहोगी तुझे ले दूँगा।

यहाँ तंदूरची है...

वक़्त साढ़े आठ हुआ है

आटा गूँथ रहा है मगर पता नहीं क्यों

मुझे देखकर आँखे मार रहा है

नान देते हुए अपना हाथ मेरे हाथ से मिस कर रहा है!!

ये तेहरान है...

सड़क पार की तो गाड़ी सवार मेरी तरफ आया

गाड़ी सवार कीमत पूछ रहा है, रात के कितने?

मैं नहीं जानती थी रातों की कीमत क्या है!!

ये ईरान है...

मेरी हथेलियाँ नम हैं

लगता है बोल नहीं पाऊँगी

अभी मेरी शर्मिंदगी और रंज का पसीना

खुश्क नहीं हुआ था कि घर पहुँच गई।

इंजीनियर को देखा...

एक शरीफ मर्द जो दूसरी मंजिल पर 

बीवी और बेटी के साथ रहता है

सलाम...

बेग़म ठीक हैं आप ?

आपकी प्यारी बेटी ठीक है ?

वस्सलाम...

तुम ठीक हो? खुश हो?

नजर नहीं आती हो?

सच तो ये है आज रात मेरे घर कोई नहीं

अगर मुमकिन है तो आ जाओ

नीलोफर का कम्प्यूटर ठीक कर दो

बहुत गड़बड़ करता है

ये मेरा मोबाइल है

आराम से चाहे जितनी बात करना

मैं दिल मसोसते हुए कहती हूँ

बहुत अच्छा अगर वक़्त मिला तो जरूर!!

ये सर ज़मीने इस्लाम है

ये औलिया और सूफियों की सरजमीन है

यहां इस्लामी कानून राएज हैं

मगर यहां जिन्सी मरीज़ों ने

मादा ए मन्विया (वीर्य) बिखेर रखा है।

न दीन न मज़हब न क़ानून

और न तुम्हारा नाम हिफाज़त कर सकता है।

ये है इस्लामी लोकतंत्र...

और मैं एक औरत हूँ

मेरा शौहर चाहे तो चार शादी करे

और चालीस औरतों से मुताअ

मेरे बाल मुझे जहन्नुम में ले जाएंगे

और मर्दों के बदन का इत्र

उन्हें जन्नत में ले जाएगा

मुझे कोई अदालत मयस्सर नहीं

अगर मेरा मर्द तलाक़ दे तो इज्ज़तदार कहलाए

अगर मैं तलाक़ माँगू तो कहें

हद से गुजर गई शर्म खो बैठी

मेरी बेटी को शादी के लिए

मेरी इजाज़त दरकार नहीं

मगर बाप की इजाज़त लाज़िमी है।

मैं दो काम करती हूँ

वह काम से आता है आराम करता है

मैं काम से आकर फिर काम करती हूँ

और उसे सुकून फराहम करना मेरा ही काम है।

मैं एक औरत हूँ...

मर्द को हक़ है कि मुझे देखें

मगर गलती से अगर मर्द पर मेरी निगाह पड़ जाए

तो मैं आवारा और बदचलन कहलाऊँ।

मैं एक औरत हूँ...

अपने तमाम पाबंदी के बाद भी औरत हूँ

क्या मेरी पैदाइश में कोई गलती थी ?

या वह जगह गलत था जहाँ मैं बड़ी हुई?

मेरा जिस्म मेरा वजूद

एक आला लिबास वाले मर्द की सोच

और अरबी ज़बान के चंद झांसे के नाम बिका हुआ है।

अपनी किताब बदल डालूँ या

यहां के मर्दों की सोच

या कमरे के कोने में क़ैद रहूँ?

मैं नहीं जानती...

मैं नहीं जानती कि क्या मैं दुनिया में

बुरे  मुकाम पर पैदा हुई हूँ?

या बुरे मौके पर पैदा हुई हूँ?

- साभार : Saraswati Ramesh

Women's Reservation Bill 2023

Delimitation and Janaganana clause are two of the key provisions of the Women's Reservation Bill 2023, which seeks to reserve 33% of seats in the Lok Sabha and all state legislative assemblies for women.

Delimitation is the process of redrawing electoral constituency boundaries. The Women's Reservation Bill 2023 proposes to reserve at least one seat for women in each parliamentary constituency and legislative assembly constituency after delimitation. This means that there will be at least one woman MP from each Lok Sabha constituency and at least one woman MLA from each state assembly constituency.

समान नागरिक संहिता :फ़िरक़ापरस्त नफ़रत फैलाने का एक और हथियार

 मेनू

भाजपा द्वारा समान नागरिक संहिता का मुद्दा गरमाया जा रहा है। यह कोई नया मुद्दा नहीं है, बल्कि अंग्रेज़ों की ग़ुलामी के समय से ही इसके बारे में चर्चा चलती रही है। फिर 1947 की आज़ादी के बाद भी समान नागरिक संहिता बनाने पर यह चर्चा हुई कि यह काफ़ी संवेदनशील और अलग-अलग धार्मिक समुदायों की मान्यताओं और आज़ादी का भी मामला है और उन्हें भरोसे में लेकर ही ऐसा किया जा सकता है और अभी यह सही समय नहीं है। इसलिए पहले मौजूद क़ानूनों को ही मान्यता देते हुए समान नागरिक संहिता को भविष्य पर छोड़ दिया गया। हिंदू महासभा उस समय इसका विरोध करती रही है, लेकिन बाद में आर.एस.एस. और भाजपा रूपी फ़िरक़ापरस्त संगठनों ने इसे अपनी सांप्रदायिक राजनीति का हथियार बना लिया। 2014 में सत्ता में आने से पहले भाजपा ने कश्मीर से धारा 370 हटाने, राम मंदिर बनाने, नागरिकता संशोधन क़ानून लाने जैसे जो सांप्रदायिक मामले उभारे थे, उनमें से एक मामला समान नागरिक संहिता भी था। इन तीन मामलों पर भाजपा अपना दाँव चल चुकी है और अब समान नागरिक संहिता बाक़ी है। 2019 के चुनाव के दौरान भी भाजपा ने इस मसले का ख़ूब प्रचार किया था और अब 2024 के मद्देनज़र इसे फिर से उछाला जा रहा है।   

समान नागरिक संहिता क्या है?

समान नागरिक संहिता ऐसा क़ानून होता है, जो पारिवारिक ज़िंदगी से संबंधित शादी, तलाक़, बच्चे गोद लेने, संतान पर हक़, विरासत, जायदाद का बँटवारा, उत्तराधिकार, वसीयत, तलाक़ की हालत में गुज़ारा-भत्ता आदि जैसे मसलों में बिना किसी भेदभाव के सभी धर्मों, जातियों, क्षेत्र आदि के लोगों पर समान रूप से लागू हो। मौजूदा समय में पारिवारिक ज़िंदगी से संबंधित ये क़ानून धार्मिक भाईचारों के मुताबिक़ बने हुए हैं, यानी इन क़ानूनों के आधार इन धर्मों की मान्यताएँ, रीति-रिवाज़ और ग्रंथ हैं। इस समय हिंदुओं, मुसलमानों, ईसाइयों और पारसियों के आधार पर चार अलग-अलग क़ानून हैं। सिख, बोधि और जैन जैसे धर्मों को संविधान कि धारा 25(2) मुताबिक़ हिंदुओं का हिस्सा बताकर उनके मसलों को हिंदू क़ानून का जबरन हिस्सा बना दिया गया है।

समान नागरिक संहिता के पक्ष में संघ-भाजपा के तर्क और
असली मंशा

भारत के संविधान में राज्य के नीति-निर्देशक सिद्धांतों की धारा 44 कहती है कि "राज्य पूरे भारत में समान नागरिक संहिता बनाने में यत्नशील रहेगा।" फ़िरक़ापरस्त संघियों का समान नागरिक संहिता के पक्ष में पहला तर्क यही है कि वे संविधान की इस धारा को लागू करने की बात कर रहे हैं। जानकारी के लिए बता दें कि निर्देशक सिद्धांत सरकार के काम करने के लिए एक तरह की सलाहें हैं और अगर इन्हें लागू करने के लिए कोई काम नहीं किया जा सकता, तो इनसे संबंधित किसी तरह की क़ानूनी, अदालती शिकायत नहीं की जा सकती। संविधान की धारा 36 से 51 तक सब ऐसे निर्देशक सिद्धांत ही हैं, जिनमें आमदनी के फ़र्क़ और आर्थिक ग़ैर-बराबरी को ख़त्म करना, सभी नागरिकों के लिए स्वास्थ्य सुविधाओं की उपलब्धता की गारंटी करना, शिक्षा सुविधाएँ देना, रोज़गार मुहैया करवाना और बेरोज़गारों को भत्ता देने के साथ और कई निर्देशक सिद्धांत भी हैं, जिन पर सरकार को अमल करना चाहिए। लेकिन इन पर अमल तो छोड़िए, इन पर बात करने पर भी संविधान लागू करने के दावेदारों की हवा निकल जाती है। इस दोगलेपन से साफ़ होता है कि संविधान लागू करना सिर्फ़ एक बहाना है, समान नागरिक संहिता के पीछे इनकी असली मंशा और है।   

समान नागरिक संहिता के पक्ष में संघियों का दूसरा तर्क है – एक देश, एक क़ानून। संविधान के अनुसार बात करें तो पारिवारिक मसलों के क़ानून के बिना दीवानी और फ़ौजदारी जैसे क़ानून भी एक जैसे नहीं हैं और ना ही हो सकते हैं। कई क़ानून अलग-अलग राज्यों के मुताबिक़ अलग-अलग हैं, कई राज्यों के अपने कुछ विशेष क़ानून हैं। उदाहरण के तौर पर गुजरात, हरियाणा और उत्तर प्रदेश जैसे भाजपा शासित राज्यों में धर्म-परिवर्तन के ख़िलाफ़ क़ानून बनाए गए हैं, जो भारत के बड़े हिस्से में नहीं हैं। पंजाब का सरकारी और निजी जायदाद रोकथाम क़ानून एक विशेष क़ानून है, जो पूरे भारत में लागू नहीं है। कश्मीर और उत्तर-पूर्व में अफ़सपा जैसे अन्यायी क़ानून पूरे भारत में लागू नहीं हैं। पिछले सालों में पास हुआ मोटर व्हीकल ऐक्ट भी पूरे भारत में समान नहीं है। फ़ौजदारी के मामले में जमानत की धाराएँ भी कई राज्यों में अलग हैं। यानी संवैधानिक तौर पर विभिन्न देश में क़ानून में भी विभिन्नता का हक़ है।

लेकिन मोदी के "एक देश, एक क़ानून" का सबसे बड़ा खंडन ख़ुद भाजपा हुकूमत का अमल है। क्या हिंदू बहुसंख्या और धार्मिक अल्पसंख्या के लिए भाजपा की हुकूमत के अधीन क़ानून और इंसाफ़ एक जैसा है? साल 2002 के क़त्लेआम से संबंधित मामलों में बाबू बजरंगी जैसे गुंडे और बिलकिस बानो के दोषी आज़ाद क्यों हैं और लोगों के हक़ में बोलने वाले बुद्धिजीवी भीमा-कोरेगाँव मामले के बहाने जेलों में बंद क्यों हैं? एक तरफ़ आम लोग अपने मामलों की सुनवाई के लिए सालों तक तारीख़ का इंतज़ार करते रहते हैं और दूसरी ओर भाजपा के लोगों के लिए रातो-रात अदालतें भी खुल जाती हैं? देश के बड़े पूँजीपतियों के 12 लाख करोड़ के क़र्ज़ रफ़ा-दफ़ा हो जाते हैं, पर यही क़ानून छोटे क़र्ज़ लेने वाले, मज़दूरों, छोटे किसानों, विद्यार्थियों और अन्य मध्य-वर्गीय तबक़ों के लिए क्यों नहीं हैं? आम आदमी पार्टी के विधायक सतेंद्र जैन जैसे राजनीतिक नेताओं को जेलों में मालिश, टीवी, और महँगे खाने तक की सहूलत है, लेकिन बीमार पादरी स्टेन स्वामी को पानी पीने के लिए पाइप तक नहीं मिलती।   

समान नागरिक संहिता के पक्ष में राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ और भाजपा के इन फ़िरक़ापरस्तों का तीसरा और अहम तर्क औरतों की आज़ादी और बराबरी है। औरतों की आज़ादी और बराबरी की बात सुनने में अच्छी लग सकती है, लेकिन जो भी इंसान संघ और भाजपा के चरित्र से वाक़ि‍फ़ है, उसे अच्छे से पता है कि इनके मुँह से औरतों की "आज़ादी" और "बराबरी" जैसे लफ़्ज़ बिल्कुल अच्छे नहीं लगते। संघ की विचारधारा औरतों को मर्दों की सेवक बनाने, उनकी पढ़ाई, घर से बाहर नौकरी करने को ग़लत मानते हुए उनके घरों की चारदीवारी तक सीमित करने और उनके खाने-पीने, रहने-सहने, और पहरावे आदि पर कई तरह की पाबंदियाँ लगाने की बात करती है।

संघ-भाजपा द्वारा जब मौजूदा धर्म आधारित क़ानूनों में औरतों को बराबरी का हक़ ना होने की बात की जाती है, तो उन्हें सिर्फ़ शरीयत सिवि‍ल कोड में ही दिक़्क़त दिखाई देती है और सिर्फ़ मुस्लिम औरतें ही दबी-कुचली दिखती हैं। हिंदू क़ानून और हिंदू संप्रदाय में इन्हें कोई खोट नज़र नहीं आती। जबकि हक़ीक़त यह है कि मौजूदा व्यवस्था में औरतों को बराबरी का दर्जा नहीं है, चाहे वह किसी भी धर्म, जाति, राष्ट्रीयता आदि से संबंधित हों। पूरे भारत में ही औरतें पुरुष-प्रधानता की चक्की में पिस रही हैं। मौजूदा पारिवारिक मामलों से संबंधित धर्म आधारित सभी क़ानूनों में भी औरतों को बराबर के हक़ नहीं हैं। संघियों द्वारा प्रचार किया जाता है कि मुसलमान एक से ज़्यादा शादियाँ करते हैं, क्योंकि शरीयत क़ानून उन्हें चार पत्नियाँ रखने का हक़ देता है। जबकि हक़ीक़त यह है बहु-पत्नी प्रथा सब धर्मों में है और सबसे ज़्यादा यह क़बाइलियों में है। वैसे हक़ीक़त में बहुपत्नी प्रथा सामंतवाद और उससे पहले के युगों की बची-कुची प्रथा है, जो किसी धर्म से ज़्यादा किसी राष्ट्र की संस्कृति, शिक्षा आदि पर आधारित है और लगातार ख़ात्मे की तरफ़ जा रही है। राष्ट्रीय स्वास्थ और परिवार सर्वेक्षण के 2015-16 के आँकड़ों के मुताबिक़ नई पीढ़ी में बहुपत्नी प्रथा 1 प्रतिशत थी, जो 2019-21 के सर्वेक्षण में 0.9 प्रतिशत हो गई। शिक्षा के आधार पर बात करें, तो अनपढ़ों में 2.4, सेकंडरी शिक्षा हासिल करने वालों 0.9 प्रतिशत और उच्च शिक्षा प्राप्त लोगों में 0.3 प्रतिशत है। धर्म के आधार पर बात करें, तो हिंदुओं में बहुपत्नी 1.3 प्रतिशत, मुसलमानों में 1.9 और अन्य में 1.6 प्रतिशत है, जो पिछले सालों के मुक़ाबले कम ही हो रही है। वैसे संख्या की बात करें, तो हिंदुओं में बहुपत्नी प्रथा ज़्यादा है, क्योंकि उनकी संख्या मुसलमानों से 5.5 गुना ज़्यादा है। ये आँकड़े यही बात साबित करते हैं कि संघियों को दिक़्क़त बहुपत्नी प्रथा से नहीं है, बल्कि मुसलमानों से ही है, अगर सच में उन्हें बहुपत्नी प्रथा से दिक़्क़त होती, तो वे सभी धर्मों में मौजूद बहुपत्नी प्रथा की बात करते।

दरअसल औरतों के हक़ों की रक्षा के इस आलाप का मक़सद सिर्फ़ मुस्लिम संप्रदाय को निशाना बनाना है। संघ-भाजपा के अमल से यह बात पूरी तरह स्पष्ट है कि समान नागरिक संहिता "बराबरी" के नाम पर धार्मिक अल्पसंख्यकों, क़बाइलियों को दबाने और उन पर हिंदुत्वी मान्यताएँ थोपने का औज़ार है।

क्या पारिवारिक मामलों के बारे में मौजूदा धर्म आधारित क़ानून
दुरुस्त हैं?

इसमें कोई शक नहीं कि आज के समय में मौजूद धर्म आधारित पारिवारिक मामलों के चारों क़ानून ठीक नहीं हैं और इनमें कई ख़ामियाँ हैं। इनकी सबसे बड़ी ख़ामी है कि इनमें से किसी में भी औरतों को मर्दों के बराबर हक़ नहीं हैं। इन हक़ों में से एक बड़ा मामला जायदाद के बँटवारे और उसमें हिस्से का हक़ है। तलाक़ जैसे मसले को भी ये क़ानून जनवादी सिद्धांतों के मुताबिक़ नहीं देखते और एक जटिल प्रक्रिया में उलझे रहते हैं। इन मामलों में धर्म निरपेक्षता और जनवाद के उसूल को लागू करना चाहिए। धर्म निरपेक्षता का मतलब है राज्य और धर्म को अलग किया जाए। यानी राज्य की कोई भी गतिविधि धार्मिक मान्यताओं पर आधारित ना हो, किसी भी धर्म को राज्य सहारा ना दे और धर्म को निजी आज़ादी का मामला बनाया जाए। इसके तहत पारिवारिक मामलों से संबंधित क़ानून भी लोकतांत्रिक और बराबरी के उसूलों पर आधारित होने चाहिए। जहाँ तक धर्म का मामला है, वह हर नागरिक का निजी मामला होना चाहिए और उसे अपनी मर्जी से धर्म मानने, उसके मुताबिक़ रहने, पाठ-पूजा करने, शादी में अपने धर्म की रस्में अदा करने का हक़ होना चाहिए। लेकिन यह बात स्पष्ट है कि संघ-भाजपा का मक़सद ऐसा धर्म निरपेक्ष और लोकतांत्रिक क़ानून लाना बिल्कुल भी नहीं है। बल्कि भाजपा हुकूमत की नीतियाँ और क़ानून पूरी तरह कट्टरपंथी हिंदुत्वी पैंतरे के मुताबिक़ धार्मिक अल्पसंख्यकों को हाशिए पर धकेल देने के मुताबिक़ चलते हैं।

मौजूदा पारिवारिक क़ानून में मौजूद ख़ामियों के बारे में 2018 के क़ानून आयोग के सुझाव भी पढ़ने लायक हैं, जिनमें मौजूदा क़ानूनों में सुधारों की बात की गई है। उसमें कहा गया है कि समान नागरिक संहिता की ना तो कोई ज़रूरत है और ना ही मौजूदा समय में संभव है। जहाँ तक मौजूदा क़ानून में ख़ामियों, ग़ैर-बराबरी और बेइंसाफ़ियों का सवाल है, तो इनकी निशानदेही करके इनमें संशोधन कर देना चाहिए। शादी, तलाक़ जैसे कुछ मामलों पर कुछ नियमों को सब धर्मों के क़ानूनों में समान रूप से लागू किया जाना चाहिए।

फ़िरक़ापरस्तों का समान नागरिक संहिता से विरोध का आधार

इस समय तरह-तरह की ताक़तें भाजपा के समान नागरिक संहिता का विरोध कर रही हैं, लेकिन सबके विरोध का पैंतरा अलग-अलग है। भाजपा द्वारा इसे सच्चे अर्थों में धर्म निरपेक्ष, जनवादी और औरतों और मर्दों की बराबरी लागू करने का साधन बनाने की जगह फ़िरक़ापरस्त राजनीति का औज़ार बनाया जाना, इसके विरोध का दुरुस्त पैंतरा है। लेकिन बहुत सारे मुस्लिम कट्टरपंथी समान नागरिक संहिता का एक अलग पैंतरे से विरोध कर रहे हैं। जो हिंदू कट्टरपंथी आज समान नागरिक संहिता की हिमायत कर रहे हैं, उनके पूर्वज, यानी हिंदू महासभा पहले अंग्रेज़ों की ग़ुलामी के दौर और बाद में 1949 में समान नागरिक संहिता का मुद्दा उठने के समय इसका तीखा विरोध कर रहे थे। तब की हिंदू महासभा और अब के मुस्लिम कट्टरपंथियों (बल्कि सभी धर्मों के कट्टरपंथियों में) समान नागरिक संहिता के मामले में यह साझापन है कि उनका विरोध एक समान क़ानून से नहीं, बल्कि औरतों को बराबर के हक़ मिलने और मर्दों के विशेष हक़ ख़त्म होने के साथ ही है। अगर कोई "समान नागरिक संहिता" औरतों की ग़ुलामी को मान्यता दे, मर्दों को और विशेष अधिकार दे, धार्मिक नेताओं को लोगों के पारिवारिक मामलों में ज़्यादा से ज़्यादा दख़लंदाज़ी करने का हक़ दे तो सभी धर्मों के फ़िरक़ापरस्तों को ऐसी समान नागरिक संहिता से कोई तकलीफ़ नहीं होगी। पुरानी हिंदू महासभा और अब के मुस्लिम कट्टरपंथियों द्वारा समान नागरिक संहिता का विरोध करने के पैंतरे की यही साँझ है। अब हिंदू फ़िरक़ापरस्त सिर्फ़ इसलिए हिमायत पर उतर आए हैं, क्योंकि सत्ता हाथ में होने की वजह से वे अपनी मर्जी का क़ानून बना सकेंगे। जाहिर है उसमें औरतों को पूरी तरह बराबर हक़ देने के लिए वे बिल्कुल भी तैयार नही होंगे। अगर भाजपा की जगह कोई और धर्म निरपेक्ष और लोकतांत्रिक सत्ता हो और वह सही मायने में समान नागरिक संहिता की बात करे तो हिंदू फ़िरक़ापरस्त हिंदू महासभा की तरह सबसे आगे होकर विरोध करेंगे।  

इसलिए समाज की प्रगतिशील और लोकतांत्रिक ताक़तों को समान नागरिक संहिता के विरोध के अपने पैंतरे को कट्टरपंथियों के पैंतरे से अलग करना चाहिए।

इस तरह समान नागरिक संहिता का मामला एक जटिल मामला है। यह सिर्फ़ पुराने धर्म आधारित पारिवारिक क़ानूनों या नए समान क़ानूनों में से किसी एक को चुनने का मामला नहीं है। मौजूदा भाजपा हुकूमत की समान नागरिक संहिता के पीछे की मंशा क्या है, इसे लाने की प्रक्रिया क्या है, इस प्रक्रिया में बाक़ी धार्मिक अल्पसंख्यकों के प्रति रवैया क्या है, इस नई समान नागरिक संहिता में क्या होगा आदि जैसी बातों को ध्यान में रखकर ही कोई सही फ़ैसला किया जा सकता है। यह सांप्रदायिक नफ़रत फैलाकर 2024 के चुनाव जीतने का भी साधन है। इसलिए समान नागरिक संहिता के पीछे इन फ़िरक़ापरस्तों की मंशाओं को समझने, उनसे सचेत होने और उनका भांडाफोड़ करने की ज़रूरत है।

– गुरप्रीत

मुक्ति संग्राम – सि‍तंबर 2023 में प्रकाशित

 थीम:

India's Parliament: A Criminal Enterprise

In a shocking revelation, a recent report by the Association for Democratic Reforms (ADR) and the National Election Watch (NEW) found that nearly 40% of India's current MPs have criminal cases against them. This is a staggering number, and it raises serious questions about the state of Indian bourgeois democracy.

The report found that 306 out of 763 MPs (Loksabha and Rajyasabha)  have declared criminal cases against themselves. Of these, 194 are facing serious charges, such as murder, attempt to murder, kidnapping, and crimes against women.

 The report highlighting that nearly 40% of India's current Members of Parliament (MPs) have criminal cases against them raises significant concerns about the nature of India's bourgeois democracy and the role of the ruling class within it. 

 Marxists view democracy in capitalist societies as fundamentally shaped by class interests. In India, where capitalism has taken root, the parliament is seen as a platform where the bourgeoisie (capitalist class) and their representatives exert significant influence. 

The fact that a substantial portion of MPs faces criminal charges, including serious ones like murder and kidnapping, reflects a deep-seated problem within the political system. This criminalization is a result of the close nexus between political power and economic interests.

This phenomenon highlights the limitations of bourgeois democracy. While on the surface, parliamentary elections provide the illusion of choice and representation, the prevalence of MPs with criminal backgrounds suggests that the ruling class often uses its resources and influence to maintain its grip on power.

In a capitalist society, those with economic power can use it to gain political power. Criminal charges against MPs may sometimes be a reflection of how the capitalist class employs its resources to ensure that its interests are protected within the political arena.

We do not find any parliamentary party agitating this issue.This has led to a loss of public trust in the bourgeois  political system. If voters believe that their elected representatives are criminals, they are less likely to participate in the political process. This could lead to a decline in democracy in India.

We believe that in a capitalist society, the state apparatus is inherently corrupt because it served the interests of the bourgeoisie (capitalist class). The capitalist state protects the wealth and privileges of the ruling class at the expense of the working class and ordinary citizens.

Further, capitalism itself bred political corruption. The pursuit of profit and the concentration of wealth in the hands of a few inevitably led to bribery, embezzlement, and other forms of corruption within the political and economic elite.

It can be  observed that in India as elsewhere some capitalists and bourgeois politicians are not averse to using criminal means to protect their interests. This  includes collusion with organized crime, fraudulent financial practices, and even violent repression of labor movements.

The working class has to engage in a relentless class struggle against the bourgeoisie and its corrupt political system. We believe that the overthrow of the capitalist state is necessary to establish a proletarian dictatorship that would eliminate the corruption inherent in the capitalist system.

A disciplined vanguard party (like the Bolsheviks) is essential to lead the working class in its struggle against the bourgeoisie and the corrupt political establishment. The party will act as the revolutionary force to seize power and establish a dictatorship of the proletariat.

Our  ultimate goal is the transition to socialism, where the means of production would be controlled by the working class, and the state itself would wither away. In this envisioned socialist society, the incentive for political corruption and the criminalization of politics would be greatly reduced.

In summary, we see the criminalization of politics as a symptom of the broader corruption inherent in capitalist systems. The working class  revolutionary perspective aims at replacing the capitalist state with a proletarian state, ultimately working toward a socialist society where the class struggle and the associated corruption would be eliminated.

भारत की संसद: एक आपराधिक उद्यम*

 एक चौंकाने वाले रहस्योद्घाटन में, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) और नेशनल इलेक्शन वॉच (एनईडब्ल्यू) की एक हालिया रिपोर्ट में पाया गया कि भारत के लगभग 40% वर्तमान सांसदों के खिलाफ आपराधिक मामले हैं।  यह एक चौंका देने वाली संख्या है, और यह भारतीय बुर्जुआ लोकतंत्र की स्थिति पर गंभीर सवाल उठाती है।

 रिपोर्ट में पाया गया कि 763 सांसदों (लोकसभा और राज्यसभा) में से 306 ने अपने खिलाफ आपराधिक मामले घोषित किए हैं।  इनमें से 194 पर हत्या, हत्या का प्रयास, अपहरण और महिलाओं के खिलाफ अपराध जैसे गंभीर आरोप हैं।

 रिपोर्ट में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि भारत के लगभग 40% वर्तमान संसद सदस्यों (सांसदों) के खिलाफ आपराधिक मामले हैं, जो भारत के बुर्जुआ लोकतंत्र की प्रकृति और इसके भीतर शासक वर्ग की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण चिंताएं पैदा करता है।

 मार्क्सवादी पूंजीवादी समाजों में लोकतंत्र को मूल रूप से वर्ग हितों द्वारा आकारित मानते हैं।  भारत में, जहां पूंजीवाद ने जड़ें जमा ली हैं, संसद को एक ऐसे मंच के रूप में देखा जाता है जहां पूंजीपति वर्ग (पूंजीपति वर्ग) और उनके प्रतिनिधि महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं।

 तथ्य यह है कि सांसदों का एक बड़ा हिस्सा आपराधिक आरोपों का सामना करता है, जिसमें हत्या और अपहरण जैसे गंभीर मामले भी शामिल हैं, जो राजनीतिक व्यवस्था के भीतर एक गहरी समस्या को दर्शाता है।  यह अपराधीकरण राजनीतिक सत्ता और आर्थिक हितों के बीच घनिष्ठ संबंध का परिणाम है।

 यह परिघटना बुर्जुआ लोकतंत्र की सीमाओं को उजागर करती है।  जबकि सतही तौर पर, संसदीय चुनाव पसंद और प्रतिनिधित्व का भ्रम प्रदान करते हैं, आपराधिक पृष्ठभूमि वाले सांसदों की व्यापकता से पता चलता है कि शासक वर्ग अक्सर सत्ता पर अपनी पकड़ बनाए रखने के लिए अपने संसाधनों और प्रभाव का उपयोग करता है।

 पूंजीवादी समाज में, आर्थिक शक्ति वाले लोग इसका उपयोग राजनीतिक शक्ति हासिल करने के लिए कर सकते हैं।  सांसदों के खिलाफ आपराधिक आरोप कभी-कभी इस बात का प्रतिबिंब हो सकते हैं कि पूंजीपति वर्ग राजनीतिक क्षेत्र में अपने हितों की रक्षा सुनिश्चित करने के लिए अपने संसाधनों का उपयोग कैसे करता है।

 हमें कोई भी संसदीय दल इस मुद्दे पर आंदोलन करते हुए नहीं मिला। इससे बुर्जुआ राजनीतिक व्यवस्था में जनता का विश्वास कम हुआ है।  यदि मतदाता मानते हैं कि उनके चुने हुए प्रतिनिधि अपराधी हैं, तो उनके राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने की संभावना कम है।  इससे भारत में लोकतंत्र में गिरावट आ सकती है.

 हमारा मानना ​​है कि पूंजीवादी समाज में, राज्य तंत्र स्वाभाविक रूप से भ्रष्ट है क्योंकि यह पूंजीपति वर्ग (पूंजीपति वर्ग) के हितों की सेवा करता है।  पूंजीवादी राज्य श्रमिक वर्ग और आम नागरिकों की कीमत पर शासक वर्ग के धन और विशेषाधिकारों की रक्षा करता है।

 इसके अलावा, पूंजीवाद ने ही राजनीतिक भ्रष्टाचार को जन्म दिया।  लाभ की खोज और कुछ लोगों के हाथों में धन के संकेंद्रण ने अनिवार्य रूप से राजनीतिक और आर्थिक अभिजात वर्ग के भीतर रिश्वतखोरी, गबन और अन्य प्रकार के भ्रष्टाचार को जन्म दिया।

 यह देखा जा सकता है कि अन्य जगहों की तरह भारत में भी कुछ पूंजीपति और बुर्जुआ राजनेता अपने हितों की रक्षा के लिए आपराधिक तरीकों का इस्तेमाल करने से गुरेज नहीं करते हैं।  इसमें संगठित अपराध के साथ मिलीभगत, धोखाधड़ी वाली वित्तीय प्रथाएं और यहां तक ​​कि श्रमिक आंदोलनों का हिंसक दमन भी शामिल है।

 मजदूर वर्ग को पूंजीपति वर्ग और उसकी भ्रष्ट राजनीतिक व्यवस्था के खिलाफ निरंतर वर्ग संघर्ष में संलग्न रहना होगा।  हमारा मानना ​​है कि सर्वहारा तानाशाही की स्थापना के लिए पूंजीवादी राज्य को उखाड़ फेंकना आवश्यक है जो पूंजीवादी व्यवस्था में निहित भ्रष्टाचार को खत्म कर देगा।

 पूंजीपति वर्ग और भ्रष्ट राजनीतिक प्रतिष्ठान के खिलाफ संघर्ष में मजदूर वर्ग का नेतृत्व करने के लिए एक अनुशासित मोहरा पार्टी (बोल्शेविकों की तरह) आवश्यक है।  पार्टी सत्ता पर कब्ज़ा करने और सर्वहारा वर्ग की तानाशाही स्थापित करने के लिए क्रांतिकारी ताकत के रूप में कार्य करेगी।

 हमारा अंतिम लक्ष्य समाजवाद की ओर परिवर्तन है, जहां उत्पादन के साधनों पर श्रमिक वर्ग का नियंत्रण होगा और राज्य स्वयं समाप्त हो जाएगा।  इस कल्पित समाजवादी समाज में, राजनीतिक भ्रष्टाचार और राजनीति के अपराधीकरण को प्रोत्साहन बहुत कम हो जाएगा।

 संक्षेप में, हम राजनीति के अपराधीकरण को पूंजीवादी व्यवस्था में निहित व्यापक भ्रष्टाचार के लक्षण के रूप में देखते हैं।  श्रमिक वर्ग के क्रांतिकारी परिप्रेक्ष्य का उद्देश्य पूंजीवादी राज्य को सर्वहारा राज्य से बदलना है, अंततः एक समाजवादी समाज की दिशा में काम करना है जहां वर्ग संघर्ष और संबंधित भ्रष्टाचार को समाप्त किया जाएगा।

https://www.aajtak.in/india/news/story/40-percent-of-mps-criminal-cases-against-them-kerala-has-highest-number-know-how-many-mps-are-billionaires-ntc-1777878-2023-09-13?_gl=1*iynneh*_ga*TTF5YTcwSVZyUXpQQnpmd0p3QXR6UDBPWmJWdktSd2JQS1g0TUxfZkR1aUVFd3g5WTFKcFBCcDhVUi1ZX2pDcg..*_ga_94DZB4BR1C*MTY5NDcxNDMwMy4xMC4xLjE2OTQ3MTQzMDYuMC4wLjA